?

Log in

No account? Create an account

Вулкан - Joyfolk

апр. 16, 2010

11:32 am - Вулкан

Previous Entry Поделиться Next Entry

Comments:

[User Picture]
From:joyfolk
Date:Апрель 18, 2010 07:22 pm
(Link)
Разница в механизме передачи энергии.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Апрель 18, 2010 07:35 pm
(Link)
И какая же разница в механизме? Энергия деления ядер => излучение => тепло => феерверк
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Апрель 18, 2010 07:53 pm
(Link)
в чем разница между взрывом парового котла и ядерной бомбы?
в первом случае передача большей части энергии осуществляется механически
во втором - в виде лучистой энергии
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Апрель 18, 2010 08:20 pm
(Link)
Это только если в сильно разряженном газе взрывать, в земной атмосфере, газ вокруг бабаха ионизируется и большую часть лучистой энергии поглощает. При наземном,
80% энергии АВ - ударная волна + световое излучение (свет - большей частью именно теплового происхождения)

Запусти реактор на орбиту и подорви по чернобыльскому сценарию эффект - будет выброс лучистой энергии перед разрушением и куча обломков...

Сооруди шахту поглубже, засунь туда ядрен заряд, залей водой, и нажми кнопочку - получишь гейзер, излучения не увидишь...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Апрель 19, 2010 06:28 am
(Link)
1. Я говорю не сколько о поражающем воздействии, сколько о принципе его формирования. В результате взрыва парового котла выделяется преимущественно механическая энергия, причем величина ее определяется, по сути, только "прочностью котла". В результате ядерного взрыва - лучистая, которая потом уже, в зависимости от среды либо переходит в другую форму, либо остается основным поражающим фактором (в космосе). Тут как бы вопрос самой природы формирования взрывного процесса.

2. Не будет там выброса лучистой энергии. Будет такой же лопнувший котел и точно так же разбросанные по большом пространству остатки радиоактивного топлива.

3. А тут энергия излучения просто перейдет в некоторую сделанную работу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Апрель 19, 2010 07:12 am
(Link)
2. Будет, при делении ядер излучение всегда образуется, другое дело, что за пределы реактора уходит меньшая его часть (конструкция такая).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Апрель 19, 2010 07:25 am
(Link)
да понятно что излучение будет, но не больше, чем излучает сам топливо. Так что именно "взрывообразного" всплеска - нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Апрель 19, 2010 07:44 am
(Link)
Всплеск будет, пусть он будет относительно плавным, но будет, реакция там именно что разгонялась (а мощность излучения росла), пока реактор не разлетелся.

Если рассматривать реактор как ядерную бомбу, то это, конечно, весьма фиговая бомба получаестя, из-за того что очень малая часть топлива успевает прореагировать за время бабаха.

Я про то что различия тут количественные, а не качественные.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Апрель 19, 2010 08:04 am
(Link)
Там вообще несколько темная история. Полноценной реконструкции происшедшего в реакторе вроде до сих пор нет. Есть только несколько версий. В том числе вроде и версия небольшого ядерного взрыва уже после взрыва парового. Но это два разных взрыва с совершенно разной природой.

Так как раз качественные и получаются.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Апрель 19, 2010 08:13 am
(Link)
собственно к чему это все
на законсервированном реакторе взрыва быть не может так как уран распределен по большему объему + куча примесей. Соответственно коэффициент реактивности (который итак нормально в реакторе должен быть <0), сейчас должен быть <<0.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Апрель 19, 2010 08:27 am
(Link)
А по этим вопросам я и не спорил, то что оно от чего-йто может чпокнуль очень сомнительно. Я же так и написал "страшилки"
(Ответить) (Parent) (Thread)