?

Log in

No account? Create an account

Picture Postcard Workflow - Joyfolk

сент. 21, 2009

10:02 pm - Picture Postcard Workflow

Previous Entry Поделиться Next Entry


Где-то на Лофотенских островах

Пример крив, да еще скриншоты из ФШ драть поленился. Но попробую на пальцах объяснить самую суть.



Это будет наш исходник


Этап I. Получаем приемлемые цвета. Приемлемые - не значит идеальные. Здесь я только с помощью кривых сделал знак серым и все. Чтобы не трогать яркость кривые накладывал в режиме color (необязательно). Слои свел (да-да Маргулис не сторонник неразрушающего редактирования!)


Этап II. Улучшаем контраст и "детальность" изображения, забыв про цвета. Для этого в данном случае я применил функцию apply image к копии фона, добавив 50% красного канала (в нем содержится много "деталей" неба) ко всем остальным + очень сильно увеличил контраст кривыми в каждом из каналов, не обращая внимания на цвет. Поменял для слоя копии и слоя кривых режим наложения на luminocity.


Этап III. Переходим в LAB. Делаем яркие цвета увеличив наклон кривых a и b. Для этого у Маруглиса на сайте даже специальный экшен есть. Из нового относительно своей книги Дэн предлагает делать наклон кривой a большим, чем кривой b. Чтобы несколько уменьшить интенсивность цветов создаем маску с помощью функции apply image и канала яркости. Немного еще регулируем цвета с помощью кривых, подняв контраст маски.

Все. Всякие "мелочи" типа шарпинга опускаем. Для этого у Маргулиса есть универсальный экшен, почти всегда хорошо работающий... )))

Comments:

[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 21, 2009 06:35 pm
(Link)
Сикока бабла с тебя за сие тайное знание содрали?
Почти такой же результат достигается в 4 простейших действия, известных любому школьнику.


(Прости, исходник для примера у тебя спер)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 21, 2009 06:44 pm
(Link)
Дима я сам знаю как "такое" достигается. То что сделал ты делается вообще только при помощи одних кривых )

Пример просто совсем не показательный в плане преимуществ, я технику скорее объяснял. Смысл - разделение этапов цветокоррекции, работы с контрастом/деталями и интенсивностью цветов. На первом этапе - кривые в режие наложения color, на втором любые манипуляции добавляющие детализацию (слияние каналов, повышение контраста в каналах по отдельности) и не трогающие цвета (защита с помощью режима наложения luminocity), на третьем увеличение интенсивности цветов (увеличение наклона кривых a и b совсем не увеличение saturation кстати).

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 21, 2009 06:45 pm
(Link)
Да и кстати сам метод я считаю далеко не идеальным... по крайней мере совсем не универсальным.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 21, 2009 07:08 pm
(Link)
Скорее, применимым в очень специальных случаях.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 21, 2009 07:11 pm
(Link)
эт какое-то порно )
не, там весь смысл что ДМ выдвигает его как универсальный "быстрый"
по мне универсально-быстрый в 99% случаев кривые на глаз )
а этот не для специальных, а скорей для ограниченных - когда нужны дополнительные детали, когда мало цвета etc
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 21, 2009 07:33 pm
(Link)
Это оно и есть. Вернее попытка в фотошопе убрать прыщавость и увеличить сиськи.
"кривые на глаз" - это самое простое и универсальное, если получается.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 21, 2009 07:34 pm
(Link)
не согласен
из хорошей картинки надо всегда получать максимум
я не сторонник документальной точности в фотографии
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 21, 2009 08:09 pm
(Link)
Что значит почить максимум?
Результат должен выглядеть пи... шедеврально. Вопрос только как на этот результат смотреть будут (у большинства смотряших мониторы не калиброваны),
так что, особо напрягаться не надо (ИМХО).
Неестественно увеличиная цветность, как, впрочем, и резкость, в большинстве случаев, режут глаз, выглядят попсово, и потому не радуют (ИМХО), хотя исключения могут быть.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 22, 2009 02:27 am
(Link)
По вопросу калиброванности мониторов - у фабричный установки у всех ~sRGB + я вообще-то фотографии еще и печатаю. Делать хуже из-за того что кто-то не сможет лучшести увидеть - как-то неправильно. В конце концов я то вижу )

Это конечно так. Только в большинстве случаев то как "видит" камера обладает недостаточной цветастостью. Человечек воспринимает окружающий мир адаптивно, то что находится в центре его внимания контрастнее и цветастее, чем то, что находится на периферии. Когда цвета тусклы и не контрастны мозг подстраивается и воспринимает их более яркими и контрастными и наоборот. Так что нет никакой "правильной" цветопередачи и естественной яркости цветов. Есть только то, как это сохранилось в памяти снимающего.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 21, 2009 07:04 pm
(Link)
Шарп кривыми не делается.
А так, давай пример, который наглядно покажет приемущества метода.
(кстати, ты мне так и не привел примера показывающего сущесвенные практические приемущества съемки в RAW).
(увеличение наклона кривых a и b совсем не увеличение saturation кстати) если не влезать в математические теории обработки изображений, то на практике выглядит одинаково попсово.
Имхо, лучший результат после автоконтраста был.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 21, 2009 07:09 pm
(Link)
1. Я про шарп тут вообще не говорил. Тема шарпа очень сложна и многогранна, насчет экшена я типа пошутил.
2. Пф. А должен был? по-моему там даже говорить не о чем, они совершенно очевидны.
3. Нефига. Различия во многих случаях очень значительны. Попосовы? зависит от сюжета.
4. Лучший понятие относительное. Не соглашусь ) Другое дело, что достигнутый предложенным Маргулисом методом результат (причем выполненый моими кривыми руками) здесь не (сильно) лучше
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 21, 2009 07:23 pm
(Link)
1. Согласен.
2. Тут обещал: http://dimon-w.livejournal.com/32573.html?thread=126525#t126525
3. Попсовы - это я приувеличил.
4. (там имхо написано)Лучший, в смысле из того каким он был, пока я его портил.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 21, 2009 07:29 pm
(Link)
2.
например вчера с семинара http://pics.livejournal.com/joyfolk/pic/003q4t8r/s640x640 - примерно так было бы в jpg (с включеной оптимизаций динам.диапазона, ага, без нее гораздо хуже)
http://pics.livejournal.com/joyfolk/pic/003pxcxa/s640x640 - raw
в смысле см. детали на экране

Edited at 2009-09-21 19:31 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:gfear
Date:Сентябрь 21, 2009 08:07 pm
(Link)
Лицо слева круто вышло )
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 21, 2009 08:20 pm
(Link)
Приведи их при помощи кривых к примерно одинаковуму виду. Разница конечно будет заметна, но увы, не так уж велика...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 22, 2009 02:19 am
(Link)
это потому что у мя в камере режим оптимизации динамического диапазона есть
по сути практически in-camera hdr )
и это тока один из примеров, ведь есть еще коррекция ББ, экспозиции и прочая фигня... шумы опять же меньше моно сделать... и вообще jpg это формат совершенно не подходящий для будущей коррекции

на самом деле главная причина съемки в рав - нет ни одной причины, что снимать не в рав )
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 22, 2009 05:49 am
(Link)
2 причины не снимать в рав:
- занимает больше места (что почти всегда можно потерпеть)
- дольше пишется на флешку и уменьшает скорострельность (что иногда бывает важно)

и еще одна:
у меня мыльница в него не снимает :-)))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 22, 2009 05:52 am
(Link)
- больше места сейчас не актуально
- дольше пишется очень зависит от камеры, современные зеркалки имеют буфер, позволяющий делать достаточно большие серии равов

- ну если нет, тогда чего его обсуждать?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 22, 2009 06:43 am
(Link)
"Макс. прибл. 5 кадров/с (до 56 кадров в формате JPEG, 12 кадров в формате RAW)" (Из характеристик вполне современной зеркалки)
12/5 - Это чуть больше 2х сек
56/5 - Это чуть больше 11сек.

Водопады сейчас в 50м высотой фигачат.
А это, даже теоретически, дольше 2сек.
И второй дубль делать хрен заставишь.
А вот 11сек. - хватит.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 22, 2009 06:45 am
(Link)
а зачем тебе это надо делать с максимальной скорострельностью? 99% случаев это совершенно не нужно. 12 кадров на один прыжок вполне достаточно

у тя там автофокус половину времени тупить будет )

Edited at 2009-09-22 06:46 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dimon_w
Date:Сентябрь 22, 2009 07:01 am
(Link)
В этом примере именно что надо максимум кадров на событие сделать, событие, редкоповторяющееся, а попасть в максимальноинтересный момент только случайно.
Впрочем, случай для примера достаточно редкий взят.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Сентябрь 22, 2009 07:04 am
(Link)
для таких случаев найдется 2-3-5-10 человек с камерами )
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:photobest
Date:Декабрь 21, 2009 05:28 pm
(Link)
а где экшен, почти всегда хорошо работающий? -)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:joyfolk
Date:Декабрь 21, 2009 06:15 pm
(Link)
http://www.ledet.com/margulis/vegas09.htm
(Ответить) (Parent) (Thread)